木木：木有书读

电影《东京审判》我还没有看过，从诸多宣传和评论来看，好象是一部“主旋律作品”，也符合当前民众高涨的爱国情绪。专栏作家王怡最近写了一篇有关的评论，《现在正是拯救的日子：电影〈东京审判〉和〈日本沉没〉》。文章写的很不错，角度独特、专业。但我觉得有些问题和观点还是值得商榷的。王怡说，
“《东京审判》的视野狭窄得令人失望，甚至使我产生一个痛苦的念头，假如没有梅汝璈法官，东京审判也许会像纽伦堡审判一样，显得更符合人类的自然正义。”
“电影一开始，梅汝璈以拆台的方式要挟其他10位法官，争取所谓中国法官的座次，人或以梅先生为民族英雄，我却为他丧尽法官的尊严而悲哀。在我看来，他自始便决意以民族立场牺牲法律立场。”
“电影中梅汝璈坚持死刑的那一番辩论，幼稚得相当于一个法学院本科生的水平。以中国为中心、以‘我们受害最深’为中心，使这部电影在关乎‘东京审判’的史实上，也狭隘得令人羞愧。”

不谈“爱国”是否会让人，让一个民族变的狭隘起来，也不去说电影反应的完全符合史实，前者的关键在怎么理解“狭隘”上，后者也是可以去考究的。我想说的是，作为学法律出身的王怡，在以下几个问题上是否还需要多考虑一下：

大问题：
1． 法律和政治的关系
2． 法律的使命、和各历史阶段的具体要求
3． 作者是不是犯了“法律本位主义”的毛病？
4． 如何理解法律的人文情怀之于各种不同文化的表现和冲突

小问题：
5． 专家重程序，民众看结果。如果只有“形式正义（程序正义）”而没有“结果正义（实体正义）”，这样的正义是否真是正义？
6． 梅汝璈坚持死刑的那一番辩论，专业水平如何我不知道，但他是否可以辩论，他辩论的依据是否有着法律的支持呢？
7． 当时审判基于的法律状况究竟是怎么样的呢？