木木：木有书读

首先，这件事情被误读了。东莞法院的做法不能简单地用“赔钱减刑”去概括，而且，也谈不上是一种尝试。凶手杀人后，积极地对被害人家属给予经济上的补偿，是凶手认罪态度的一种具体表现，也是其努力减少犯罪行为对社会所造危害的一个方法。而这两点，都是量刑的重要依据。不光是东莞，在中国其他任何地方，只要犯罪分子的认罪态度好，又能积极弥补由其带来的社会危害，都是有可能不被直接枪毙的。而且，深圳法院也认为，“如果社会影响恶劣，比如此前的几起‘灭门案’，即使被告人赔钱，也不可能获得减刑。”

这样一件很普通的事情，也能如此被普遍误解，更有人简单地认为这是“花钱买命”“富人的法律”，一是说明我们国家社会类新闻记者普遍缺少必要的法制教育，二是整个社会太浮躁，容易激动，人心脆弱。就像我前两天我写的《不就是故宫和星巴克吗？》，那么爱国的一篇好文章，居然有人认为我是“汉奸言论”，由此可见，在我们国家，要想彻底消灭SB可能要比消除贫困还艰巨啊。

第二，东莞法院“积极参与”刑事案件中附带民事诉讼的赔偿调解，是符合国情需要的。在我们国家，对很多凶手，包括凶手的家属来说，总有一种观念，人都要被枪毙了，还掏钱干吗？万一掏了钱，依然被枪毙，那岂不是白掏了？于是，被害人家属在失去亲人的同时，得不到相应的经济补偿，也就成了一件很普遍的事情。为什么会这样的呢？一是“人性的弱点”，钱比命重。二是长期以来，能杀就杀，能重就重的严刑思想，导致了罪犯对法律本该具有的人文弹性极度不信任。在这样的情况下，即便是罪犯得到了法律的制裁，被枪毙掉，但被害人家属巨大的怨愤依然没有得到很好的消解，并将积压在未来的生活中，如果要用“和谐”来解读，这样的怨愤就是一个潜在的“不和谐”信号，随时都有可能以“报复社会”的名义予以爆发。

去年年底，上海发生了一起严重的抢劫杀人案，我不知道是否已经见报，三名青年为了抢劫一部手机，把一个民工给杀害了。对民工的妻子来说，三凶手是否会判死刑她无权过问——这是由法院决定的，她最想得到的还是经济补偿，因为家里还有一个小孩在读书，没了父亲，今后怎么办呢？可是，三名凶手的家属却在思考着另外一件事情，谁是主犯，据说主犯是要被枪毙的，如果自己的孩子要被枪毙，哪为什么还要由做父母的再来掏一笔巨款呢？他们自己也要生活啊。

于是，问题的思考最后自然会集结到死刑的合理性上来，死刑该不该废除呢？

这是一个大问题，三言两语难以说清楚。记得前几天曾经有网友和我谈起这个问题，好象是在我发了一组比较血腥的死刑枪决现场图片后。我的看法是，“废除死刑就像实现共产主义，早晚一天，但决不是现在。” 

我知道，在我的网友中有很多人是学法律的。在对待死刑废除这个问题上，我希望大家不要像某些学者，观点的提出只是为了自己的学术主张。中国是一个没有法治传统的国家，现行的法律体系是对西方法律体系的借鉴。我总觉得，法律思想的混乱，是我国法学研究中的一个大问题，也是法制建设过程的一个大问题。往往是，哪里有问题，就朝哪里打，最后是乱了套。特别是近几年，有很多人都在学习美国的司法制度，而全然不顾大陆法和美国法在整个体系上的不同。甚至对于同样一个法律概念，刑法和民法居然还有矛盾的现象，很不好。

关于废除死刑的问题，如果有网友要作深入的思考，或者写论文，我建议大家不妨思考一下，死刑制度和战争的关系，即，如果死刑废除了，我们该如何看待战争中必然要死人的问题。