木木：木有书读

这家伙有些毛糙哦，让人不放心
在右路，好象确实不如扎内蒂啊

-------------------------------------------------

要把博客的影响力和股票的价格联系在一起是需要一些想象力的，可这事情还真发生了。

一个叫向文波的博客最近引起了财经界和网络界的双重关注，博主乃上市公司湖南民营企业三一重工的总经理。他在自己的博客上连续发表文章，发难中国工程机械行业的著名国企徐工机械被美国私人基金凯雷集团并购一事。一石激起多层浪，此事不仅让徐工收购案引起多方关注，而且据说还引起了公司股价震动和证监会的关注。我不清楚此事是否真的引起了公司股价震动，SOHU网的方刚将向文波事件称之为“向文波博客门”。

向文波在博客上主要谈了以下几个问题：一.他所领导的三一重工虽然是一个民营企业，但是有足够的经济实力收购徐工机械。二. 徐工机械被贱卖了，而且还是卖给外国人的，这是中国机械行业的悲哀，整个收购事件的流程充满了疑问。三，凯雷对徐工的收购涉及到了国家产业的安全问题。

根据我掌握的情况和一些普通的常识，客气地讲，向文波是在意气用事，不客气的说法是，此人热爱哗众取宠，缺乏一个经理人应该有的一些基本素养，在“企业并购”方面多少显得有些无知，无知的还包括他对我们国家一些相关的政策法令的不了解。

事情过于复杂，而且相对专业，一两篇博文是不能谈清楚的。我想说的是，向文波作为一家上市公司的总经理，他写博客是否合理，他在博客上的言论是否妥当，是否合法。博客，是否可以作为一家上市公司的信息披露平台？

按说每个人都有权利写博客，这是无可争议的。同样应该无可争议的是，每个人都应该对自己的博客内容负责。向文波也不例外，他有权利开通自己的博客，同时也需要对博客内容负责。负责，一是其作为法律上的自然人，二是他作为上市公司的经理。如果向文波的博客谈的不是公司业务，谈的是他自己的生活，怎么谈都无所谓——他只要承担一般意义上的“言论自由”背后所需要承担的义务。如果向文波的博客涉及到了公司的管理，那么，他就必须承担一个经理人应该承担的言论责任了——这绝非他自己认为只是个人言论就可以规避的，因为读者会认为这是他的基于职务的观点和行为，他代表了三一重工。如果向文波的博客不但涉及到了公司的管理，而且还涉及到了作为一家上市公司的“信息披露”，那么，向的言论更要受到《证券法》的约束，只要他的博文符合证券法规定的“信息披露”的内容，任何以“仅仅是个人观点”作为解释都是没有用的。

回到前面的话题，如果向文波的博客确实引起了该公司股票价格的波动，我认为，中国证监会应该对此进行调查，无论向文波怎么解释他的博文只是一种“指导思想”，或者，只是他个人的观点，不是公司的决策。因为，事情确实已经引起了市场的价格波动，这是结果。一名叫李肃的所谓专家为向文波辩解说，“第一，中国的所有的法律政治环境逼他这么做，他要不这么做才没有意义，所以实际上逼向总走到这一步，是法律体系导致的，因此现在所有的网民应该理解这个前提；第二，严格来讲，人家在博客上发表意见，你管得着吗，真管不着。”这话说的太没道理，且不说没有绝对的言论自由，把自己的文章公布于网络怎么能不要别人“管”？而且，放在全世界，任何一个国家都有着严格的关于上市公司信息披露的相关规定。我只能说，中国在这方面做的还不够好。违规利用信息披露操纵股票价格的事情，屡有发生。

向文波自己的解释很滑头，他说，“就我这个事件来讲，如果是大家仔细看过我的东西，应该都知道（不属于信息披露）。”只能说，像向文波这样，把责任推向读者的误解，推向股民的不谨慎，是中国上市公司惯用的伎俩，也是中国股民，特别是小股民的悲哀。我国的《证券法》规定得还是很具体。第62条，“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响、而投资者尚未得知的重大事件时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告，并予公告，说明事件的实质。下列情况为前款所称重大事件：
　　 (一)公司的经营方针和经营范围的重大变化；
　　 (二)公司的重大投资行为和重大的购置财产的决定；

我不能肯定向文波在博客的行为是否符合上面的规定，有资格认定的只能是证监会。当然，这事情可能和所谓的“信息披露”毫无关系，我们不能用《证券法》第62条去讨论，但只要这件事情真的引起了股票价格的不正常的波动，证监会就应该立案调查，希望向文波不要以这仅仅是“博客行为”而去推卸自己作为一家上市公司经理的责任。